| “有机”≠“健康” 误区-福康元康复理疗
点击上方蓝字关注我们吧!
几年前小崔的一篇报道
把转基因推向了风口浪尖
一时间“有机”标签
成了百姓选择蔬菜水果的标准
不在乎它们至少高出普通蔬果一倍的价格
但是你知道吗?
“有机”≠“健康”
那些年我们为“有机”买的单
真的值得吗?
本文翻译整理自Victor Tangermann的
Is Organic Really Better?
4 Food Myths Debunked By Science
针对转基因生物和有机食品的四个常见误区
进行了澄清和解释
原文发表于《Futurism》
误区一有机 = 无农药、无化肥、无添加
美国农业部规定,如果一种食物被证明 “能够保护自然资源、保护生物多样性并且只使用经过批准的化学物质”,那这种食物就会被认定是“有机”食物。
2005 年 Whole Foods 开展了一项关于食品行业的市场趋势调查,其中发现超过 70% 的消费者会选择有机食品,因为他们认为这些有机食品没有杀虫剂等农药残留。
2011 年美国农业部进行的一项调查显示,在 571 个有机食品样品中,有 39% 的样品发现有农药残留,但残留量远低于美国环境保护署(EPA)所设定的最高含量。
虽然研究表明,与有机食品相比,传统的非有机食品农药残留暴露可能性更大,但像Environmental Working Group 这样的环境组织和食品安全协会等机构经常会夸大这种暴露对于人体健康的风险。
当然,这并不是说杀虫剂就完全没有任何风险。自 20 世纪 30 年代以来,以 DDT 为代表性的合成农药已经被证明与一些出生缺陷性疾病以及生物多样性减少有关。在农田里劳作的农民群体暴露于农药的时间最长,经常会因为相关的疾病需要住院接受治疗。2006 年在加利福尼亚州,有多达 1310 人因为农药暴露所致相关疾病或伤害而入院接受治疗,其中有 23 人死亡。时至今日,科学家们仍在努力发掘真相,想要搞清楚究竟多高剂量的农药会影响到儿童的发育状况。
但是他们的这些研究其实与普通消费者的关系不大。因为首先,在农作物种植和生长过程中,所暴露的农药剂量相比十年前已经减少了很多,并且这些农药也已经被证明对于人体健康影响很小,只有这样才能符合美国农业部严格的农药使用指导原则。
世界卫生组织指出,目前国际食品贸易中允许的农药剂量在基因层面不会对人类造成任何伤害,只有那些直接暴露在这些农药环境中的工作人员在暴露剂量达到一定程度时才会产生损害。
尽管高剂量的农药可能会对人体健康造成一定的威胁,但上到我们餐桌食品中的农药残留量对人体健康几乎没有任何负面影响,这一点已经经过了多次、反复的证实。
误区二
有机 = 健康
自美国政府在 1990 年开始监管有机产品以来,支持者们便一直宣称食用有机产品能让我们变得更健康。对于这种说法,我们很难摸清它的意图究竟是什么猫之二重唱,但这一说法显然具有误导性。
将有机苹果与普通苹果进行比较后,并没有发现相关证据表明有机苹果能让人体更健康。有人对 2012 年发表于《Annals of Internal Medicine》上关于有机食品营养价值的 240 篇研究报告进行分析之后发现,它们“缺乏有力证据能够证明有机食品比传统食品更具营养价值”。
但在关于什么能让消费者保持“健康”状态,或者至少比其他的东西更“健康”这些方面却并没有清晰的定论。额外摄入营养物质对于我们来说可能是有益的,但那是否就意味着我们需要这些额外的营养物质才能“保持健康状态”呢?或者如果没有这些额外的营养物质,对于我们的身体是否也没有什么影响呢?
2016 年发表于《英国营养学期刊》(British Journal of Nutrition)的一篇综述研究对 170 项研究进行了分析,结果发现相对于传统乳制品和肉类来说微纪元,有机乳制品和肉类中 omega-3s 脂肪酸(有助于降低心脏病病发率,增强免疫功能)含量较高。但是,尽管有这样的研究表明高含量的 omega-3s 脂肪酸对你的身体有好处,但这并不意味着你需要额外花钱去购买有机乳制品和肉类,因为传统肉类和奶制品中也含有 omega-3s 脂肪酸。
误区三转基因 = “毒”
虽然第一批转基因生物在 23 年前就已经进入市场,但围绕其在健康安全性方面的争论仍然非常激烈,而关于这些转基因作物对人类健康方面的一些误导性信息也在不断地添柴加火。
转基因生物不仅限于“非天然”、合成工程化用途,它们也可以利用一些自然现象。例如,早在 100 多年前,苏云金杆菌(简称Bt)就被发现是一种天热杀虫剂。近年来,生物工程学家已经对包括玉米等在内的农作物基因进行了改造,来表达存在于这种天然微生物中的杀虫蛋白,不需要再用这种杀虫剂来喷洒农作物蒂娜特纳。也就是说,作物本身就抗虫害,而临近的田地和生态系统也不必再承受喷洒杀虫剂的负面影响。
截至目前,并没有可靠证据表明转基因作物对于人类健康存在任何风险。如果说有证据,那也是表明基因修饰过的农作物对于农业从业者来说更加安全(转基因技术能增强作物抵抗昆虫和病毒侵害的能力,因此这些农作物所需的农药剂量大幅降低),甚至更有营养,为全世界的人带来更健康的作物品种。
据世界卫生组织表示,目前审批通过的所有基于转基因技术的作物或食品,并没有任何证据能够表明它们对于所在国家的人口健康具有负面影响。
那为什么反对转基因作物的论调能够一直持续到现在呢?来自根特大学的几位生物技术学家和哲学家将认为这些转基因生物的负面描述具有“直观吸引力”。研究人员认为,将外源基因引入你所食用的食物中并非是所谓的人为干涉有机体的特质,从而让它们看上去“不自然”,但是科学家经常会被指责越界,“扮演上帝的角色”。
美国公共利益科学中心(Center for Science in the Public Interest)生物技术部主任 Gregory Jaffe 在接受《Futurism》采访时表示:“目前还没有证据表明当下的转基因作物会对人类健康产生有害影响,但十年之后会怎样现在还不好说。”随着像 CRISPR 等新型基因修饰工具越来越普遍,食品安全法规也将变得更加重要。Jaffe 说道:“在基因工程作物方面,监管机构需要采取个例审查的方式,确保消费者和生产者的安全。”
误区四转基因生物 = 破坏环境
转基因生物的反对者们经常会拿环境做文章苦涩的爱 。基因修饰行为已经从农作物蔓延到了其他本地品种上,并且农民开始过度依赖同种类型的作物,这也使得农作物更易受到病害的威胁。2016 年的一项研究发现,种植转基因大豆的农民相比那些没有采用耐除草剂转基因株的大豆种植农户来讲范一贤,使用了更多的除草剂。研究人员承认,关于转基因作物对于环境的影响问题,还有许多需要我们去了解的内容。
但是总的来说,转基因作物并不会像批评者说的那样会造成那么多的损害。2016 年的这项研究还发现,相比那些没有使用抵抗害虫转基因株的玉米来说,况复生同等数量的转基因玉米在种植过程中所需的农药数量更低勾心游戏 。另有一项 2014 年的研究发现,转基因作物的产量比非转基因作物高出 22%。每平方米产出的粮食更多就意味着全世界范围内农业所需土地会相应减少,这样就留出了更多的栖息地,也可以为自然保护区或野生动物走廊留出更多的土地。此外,相比有机作物或传统的非转基因作物来说,许多转基因作物栽培过程中耗水量更低,这样也可以节省更多的水资源。
目前,科学家们还不能完全确定转基因生物是否比其他类型作物对环境更有利,但起码相比有机作物来说,转基因作物所需的自然资源要更少一些。
最后
“有机”食物可能并不是一个糟糕的选择
转基因生物亦是如此
但消费者应该根据科学事实来做出选择
而不是一味地听信未经证实的谣言和传闻
关于转基因作物所存在的风险
和有机食品的好处方面的传闻很多
很容易对消费者产生误导性
但至少有一点是清楚的:
吃水果和蔬菜才是最重要的事情
无论是有机的还是转基因的